Les discussions de Mark Zuckerberg ? L'application est insipide, ennuyeuse et vouée à l'échec

La fadeur de l'expérience Threads me donne envie des trolls de Twitter

Et si quelqu'un inventait Instagram sans les jolies photos de golden retriever, sans aucun côté amusant ? Et si quelqu’un inventait Twitter sans aucun échange sérieux et sarcastique sur l’actualité, la politique, les idées ou les informations essentielles sur la météo ou les pandémies.

Quelqu’un l’a fait. Ce quelqu'un est la seule entreprise qui n'a pas eu besoin de faire grand-chose pour continuer à dominer le monde des médias sociaux et de la publicité en ligne : Meta. La société de médias sociaux la plus grande et la plus riche au monde et l’une des forces de surveillance et de propagande les plus puissantes au monde, a introduit quelque chose qui ressemble presque à Twitter et ressemble presque à Instagram.

Il s'appelle Threads et a atteint un record en rassemblant plus de 100 millions d'inscriptions au cours de ses cinq premiers jours d'existence. Bien sûr, il l’a fait en invitant ses 1,8 milliard d’utilisateurs d’Instagram à utiliser ces informations d’identification et à importer des abonnés d’Instagram vers Threads. C'était donc facile. Cependant, la facilité n’est pas toujours intéressante. Et il n’y a pratiquement rien d’intéressant dans la technologie ou le contenu de Threads.

Lorsque j'ouvre Threads, tout ce que je vois, c'est une série de messages qui se lisent comme des biscuits chinois. Ce sont une série d’affirmations positives. De nombreuses personnes proposent des pommades thérapeutiques censées aider tout le monde. L'une des premières menaces (la meilleure chose à laquelle je puisse penser pour appeler un article sur Threads) que j'ai lue était : « Rappel du jour : n'oubliez pas de prendre une profonde respiration. » Quelques mouvements de défilement plus tard, j'ai trouvé : « Les crayons cassés sont toujours colorés. » La vapidité de l’expérience Threads me donne envie des trolls de Twitter.

On pourrait supposer que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, souhaite s’appuyer sur les revenus générés par Twitter – ou, plus précisément, avant qu’Elon Musk ne s’endette massivement pour l’acheter. Mais Twitter, même dans ses jours meilleurs, n’a jamais gagné d’argent. C'était une affaire stupide et elle devient de plus en plus stupide. Meta, avec plus de trois milliards d’utilisateurs sur quatre des six plus grandes plateformes de médias sociaux au monde, n’avait pas besoin de ce petit éclat d’attention et des revenus qui pourraient en découler. Twitter, après tout, n’a jamais réussi à se classer parmi les dix premières plateformes au monde. Il n’a jamais eu plus de 250 millions d’utilisateurs. Et il n’a jamais réussi à comprendre comment bien vendre des publicités.

Meta sait comment se développer et comment placer des annonces qui obtiennent des clics. Mais tout ce qu’il peut faire maintenant, avec la disparition de Twitter, c’est grignoter ses propres revenus provenant de ses plateformes les plus performantes. On ne sait pas exactement quel est l’intérêt de Threads pour l’entreprise. Et c'est encore plus déroutant de penser à ce que cela signifie pour nous.

Demandez-vous : « À quoi servait Twitter à mon époque, à l’époque où des gens intéressants écrivaient des choses intéressantes ? »

Si vous aviez envie de vous disputer ou simplement d'apprendre les dernières nouveautés, Twitter était un bon moyen de faire ces choses. Beaucoup de gens considéraient à tort Twitter comme une « place publique ». Ce n'était ni public ni place. Cela simulait peut-être ce que certains imaginaient pouvoir se produire si nous avions une sphère publique mondiale. Mais il était et reste commercial et très limité dans ce qu’il pouvait offrir à quiconque souhaitait informer, apprendre ou persuader. Alors que des millions de personnes peuvent utiliser Twitter à tout moment, les Tweets d'une personne ne circulent que dans les flux de quelques dizaines, voire centaines. Les tweets occasionnels circulaient en flèche au sein des groupes linguistiques si de nombreuses personnes les aimaient ou les retweetaient. Mais c’était imprévisible et non systématique. Ce n’est pas une façon de faire fonctionner une machine à informations.

C'est parce que Twitter n'a jamais été une machine à information. C’était et c’est toujours une machine à émotions. Son émotion fondamentale est l'indignation. Nous en avons tous fait trop avec indignation dans les meilleurs jours de Twitter. Même les gens gentils en ont abusé, c’est pourquoi cela s’est finalement avéré corrosif pour le délibération publique et la vertu civique. Les journalistes, les experts, les élites et les militants prospèrent grâce à l’indignation. Mais les trolls, les harceleurs et les nazis aussi.